QNX: Realtime-OS was sind die Unterschiede ?

[Atomara]

Hi@all

ich habe vor kurzem etwas von qnx erfahren und bin auf den geschmack gekommen , sollte qnx sich bewehren könnte ich es zukünftig als win95 erstatz für alte rechner einsetzen , da linux unatraktiv ist , wegen den hohen speicheranforderungen.
Gerade da hat Qnx seine Vorteile denn es ist auf alte Hardware spezialisiert.

Nun ich habe da was von Realtime os gelesen welches Linux nur mit Modifizierungen sein kann und Qnx von Haus aus ist.
Was sind die unterschiede zwischen Realtime os und nicht realtime os? Ich habe eine Menge darüber im Internet gelesen aber irgendwie waren das alles nur erklärungen für cracks und ich selbst bin dort nicht hintergestiegen

PS: Wer von euch hat den Qnx und kann mal Erfahrungen posten ?

 

[Xanti]

RT OS müssen in der Lage sein, Prozesse zu einem exakten Zeitpunkt und in einem exakten Zeitraum ablaufen zu lassen. Dies erfordert eine Lastunabgängigkeit des Systems. Weiterhin sollten <SIG-NR> in Echtzeit an Prozesse weitergegeben werden können.

Sinnvoll ist ein RT OS in der Messtechnik, aber auch bei Streaming-Apps. Ansonsten sehe ich aber keinen Sinn in RT OS, speziell im privaten Bereich.

Gruss, Phorus

 

[avaurus]

MMh, QNX als Windows 95 Ersatz? Ich sag es mal so: wird eine Hardware nicht unterstützt, wars das mit deinem Vorhaben ...denn es gibt kaum jemanden, der sich um Hardwareunterstützung kümmert. Ich hatte das Glück, dass alles erkannt wurde und bin mit QNX ganz gut gefahren.

Ich habe dazu auch einen Bericht geschrieben: Schipplock.de/...

Lies dir das mal durch und dann kannste das ja mal testen. Viel falsch machen kannste bei QNX auf jeden Fall nicht.

 

[tuxlin]

da linux unatraktiv ist , wegen den hohen speicheranforderungen.

Du benutzt noch WinDOS95?
Nun ja, neben Win98/ME das Schrottigste was es je gab.
Unterste Schublade. Stabilität oder Sicherheit ist damit kaum machbar.

QNX ist ein technisch sehr interessantes System, aber aber nicht als Desktop-OS gedacht. QNX ist eher für Echtzeitanwendungen (Meß- und Steuertechnik usw.) und für Entwicklung von Echtzeitprogrammen gedacht.

Linux und hoher Speicherverbrauch?
Stimmt einfach nicht. Linux läuft mit passender GUI prima bei 48 MB RAM.
Mein Linuxrouter, der 24/7 läuft (Webserver, Firewall, SSH inklusive) läuft auf nem 486er mit 32 MB RAM. Das würde ich nicht wirklich "hohen Speicherverbrauch" nennen. Versuch mal Win95 mit nem kleinen Webserver, Telnet, Firewall, Routing auf 32 MB RAM laufen zulassen....
Geht vermutlich so gerade eben, aber dürfte in Punkto Stabilität und Sicherheit ein Lichtjahr hinter Linux liegen.

Sofern du einen Rechner ab etwa Pentium 200 und 48 MB RAM hast, nimm Linux oder FreeBSD. Oder OS/2, oder BeOS.
Ist dein Rechner noch älter (also rund 8 bis 10 Jahre alt oder älter, CPU unter P 166, RAM 32MB oder weniger), dann läuft da kein modernes Betriebssystem als Desktopsystem mehr sonderlich schnell drauf.
Entweder bei WinDOS95 bleiben, oder OS/2 oder BeOS antesten (aber keine Wunder erwarten).
Besser: moderneren Rechner ab 1 GHz und 256 MB RAM besorgen. 2 GHz-PC gibt es ab 300 €. Neu, nicht gebraucht.
Da laufen dann auch moderne Betriebssysteme im Desktopbetrieb schnell drauf (Linux, FreeBSD, NetBSD usw.) oder zumindest ausreichend schnell (Win2000/XP).

QNX ist wie gesagt ein prima System, aber nicht für den Desktopbetrieb gedacht, und grafische Desktopanwendungen für QNX gibt es nur wenige.

 

[avaurus]

wie in meinem Bericht geschrieben, kann es schon ganz gut als Desktop-OS benutzen, ich zumindest hatte mich mit QNX gut eingerichtet und hatte alles, was ich benötigte...und wenn ich Linux an meine Bedürfnisse anpasse, ist mein Ram mindestens zu 96 % ausgelastet, das zum Thema Resourcensparend .

//Nachtrag:
372.83 MB werden gerade beansprucht...
3.29 MB sind gerade frei

//Nachtrag2:
was mir gerade auffällt:

Du benutzt noch WinDOS95?
Nun ja, neben Win98/ME das Schrottigste was es je gab.

Dann sag doch bitte auch WinDOS98 und WinDOS ME ...macht den Anschein, als wenn du von Windows nicht so die Ahnung hast und hier so rumpolterst.
Also ich persönlich empfand Windows 98 als das schlimmste Windows, was je released wurde. Windows ME oder soll ich lieber sagen Windows 98TE, ist auch grauenhaft, aber immerhin einige Fehler weniger als Windows 98SE.

 

[Atomara]

nein ich hab doch kein windows 95 auf der maschine , nur ich habe hier einige rechner aus dem zeitalter : p1 133 mhz und 32mb ram , ok fluxbox läuft mit linux zusammen ganz gut aber sonst .....
deswegen dachte ich an qnx , das ist ja noch so alte hardware angepasst


ich habs mal auf die vmware installiert , also das ganze macht einen ausgereiften und sau schnellen eindruck , was alle immer von zeta erhoft haben .........

 

[fabifri]

was alle immer von zeta erhoft haben .........

ja ist den ZETA nun wirklich so schnell wie alle immer erhofft/behauptet haben(auch im fernsehen(3sat)).....

mfg fabifri

 

[devilz]

ja ist den ZETA nun wirklich so schnell wie alle immer erhofft/behauptet haben(auch im fernsehen(3sat)).....

mfg fabifri

Zeta ist schnell, schau dir BeOS an. Was anderes ist Zeta nicht ...

 

[Edward Nigma]

....und wenn ich Linux an meine Bedürfnisse anpasse, ist mein Ram mindestens zu 96 % ausgelastet, das zum Thema Resourcensparend .

//Nachtrag:
372.83 MB werden gerade beansprucht...
3.29 MB sind gerade frei

Das ist ja auch unter Linux normal weil alle Daten auf die häufig zugegriffen wird, im RAM gepuffert werden, damit sie dem System schneller zur Verfügung gestellt werden können.
Nicht genutzter Speicher ist unnötiger Speicher!

 

[NavyNeidi]

Ich kann auch nur sagen, probier QNX aus. Es ist als volwertiges Desktop-System zu begrauchen. Nur hast du als Desktop-System vom RT (realtime) OS keinen Vorteil, aber auch keinen Nachteil.
Wir haben QNX in der Firma in Betrieb, seit 1980 oder so (ziemlich seit dem es QNX gibt glaube ich). Und die letzte Version, die ich kenne, ist schon recht hübsch und annehmbar. Und es gibt auch diverse Software, vom Webserver über eMail, Office usw. Las dich nicht einschüchtern.
Ich war auch sehr überrascht, dass ein komplettes BS mit grafischer Oberfläche auf eine 1.44 MB Diskette passt (inkl Browser und eMail-Programm), hab ich live gesehn und selber ausprobiert.
Und noch einen im Scherz: Wir haben unsere eigene Definition von einen RT OS geschaffen, was aber mehr an Hardware und dem eingesetzten Zweck lag: Ein Echtzeit-System heißt so, weil es echt Zeit braucht.
So long

 

[CMW]

//Nachtrag:
372.83 MB werden gerade beansprucht...
3.29 MB sind gerade frei

UNd wieviel ist OHNE den cache-kram? meine 250MB sind auch voll ausgelastet, aber ohne "gecachete" Sachen nur 130 MB. Das heißt, 120 MB hätte ich bei bedarf noch frei.

 

[Atomara]

also ich konnte das bs mal testen und war wirklich begeistert , die benutzeroberfläche ist sehr ausgereift , an den anwendungen happert es etwas , trotzdem ist das nötigste schon dabei . was ich zu zeta sagen muss , naja es mag schnell sein , leider ist es das nur bedingt schnell , da sind viele optische tricks bei .
außerdem ist zeta sehr instabil und neigt zum häufigen absturz

 

[avaurus]

außerdem ist zeta sehr instabil und neigt zum häufigen absturz

kann ich bestätigen. BeOS Personal, ohne viel Schnickschnack lief dagegen sehr stabil, dafür konnte man auch fast nix damit anstellen .

 

[tuxlin]

ist mein Ram mindestens zu 96 % ausgelastet, das zum Thema Resourcensparend .

AUA. Keine Ahnung, aber mal wild was Behaupten.
Linux cacht im Moment nicht mehr benötigte Daten im freien RAM, denn wenn die doch wieder benötigt werden ist die Zugriffszeit minimal.
Windows cacht (übrigens auch im Leerlauf!) auf Festplatte, und nun rechne selber mal nach, welches System schneller an ausgelagerte Daten kommt.
Linux haut dir (wie jedes gute Unix) immer den freien RAM mit gecachten Daten voll, macht aber nix, denn wenn wirklich mehr RAM benötigt wird, fliegt der Cache halt raus. Und u.a. weil eben Linux erst in schnelles RAM cacht statt auf langsame Festplatte wie Windoof, u.a. deshalb istLinux meßbar perfomanter auf identischer Hardware.

Dann sag doch bitte auch WinDOS98 und WinDOS ME ...macht den Anschein, als wenn du von Windows nicht so die Ahnung hast.....

Mir ist durchaus klar daß ME/98/98SE derselbe DOS-Dreck ist wie Win95.
Ist dir im Gegenzug auch klar wie das Linux-Caching funtioniert und wie man die Ausgabe aus top zu verstehen hat?

Offenbar hast du dich aber auch über QNX nicht wirklich informiert.
Lies mal das: http://www.qnx.com/products/eval/index.html

Hardware Requirements (QNX Neutrino RTOS v 6.3 )

700 Mhz Pentium III, 256 MB RAM, 1.5 GB Disk Space, 1024x768 Monitor

Da kommt Linux2.6 mit deutlich (!!!) weniger aus.

 

[Atomara]

puh , ich hate gelesen dass es speziell an lowend hardware angepasst worden ist ... naja man kann sich auch mal irren

 

[oenone]

naja, vielleicht haben die unter lowend solche 700 MHz rechner gemeint...

auf bald
oenone

 

[avaurus]

AUA. Keine Ahnung, aber mal wild was Behaupten.
Linux cacht im Moment nicht mehr benötigte Daten im freien RAM, denn wenn die doch wieder benötigt werden ist die Zugriffszeit minimal.
Windows cacht (übrigens auch im Leerlauf!) auf Festplatte, und nun rechne selber mal nach, welches System schneller an ausgelagerte Daten kommt.
Linux haut dir (wie jedes gute Unix) immer den freien RAM mit gecachten Daten voll, macht aber nix, denn wenn wirklich mehr RAM benötigt wird, fliegt der Cache halt raus. Und u.a. weil eben Linux erst in schnelles RAM cacht statt auf langsame Festplatte wie Windoof, u.a. deshalb istLinux meßbar perfomanter auf identischer Hardware.

ohja, tut mir leid, dass ich behauptet habe, dass 96% meines Rams in Gebrauch sind, tut mir fürchterlich leid. Ps.: Im Moment sind es sogar 99%, und nun kannste dich wieder aufregen *gg*.

Offenbar hast du dich aber auch über QNX nicht wirklich informiert.
Lies mal das: http://www.qnx.com/products/eval/index.html

Hardware Requirements (QNX Neutrino RTOS v 6.3 )

700 Mhz Pentium III, 256 MB RAM, 1.5 GB Disk Space, 1024x768 Monitor

Da kommt Linux2.6 mit deutlich (!!!) weniger aus.

meinst du mich ? wenn ja, ich habe nie behauptet, dass QNX für lowendsysteme ist, ich weiß aber,d ass QNX 4, welches auf eine Diskette passt, fast überall löppt, das neuere QNX 6.2.1 hingegen braucht schon durchaus mehr, da ja wie man sieht, mehr Desktopkomponenten Platz gefunden haben.
Und zu deiner Frage: http://www.schipplock.de/forum.php?req=thread&id=10
ich hab mich also mehr als genug informiert

schade aber, dass du dich nicht richtig informiert hast, denn ebend mal auf ner Website nachlesen kann ja nun wirklich jeder ...

Also @Atomara: schnapp dir das alte QNX 4 und sei glücklich, glaube aber kaum, dass es besser als Win95 sein wird, was die Bedienung angeht.

 

[tuxlin]

ohja, tut mir leid, dass ich behauptet habe, dass 96% meines Rams in Gebrauch sind, tut mir fürchterlich leid. Ps.: Im Moment sind es sogar 99%

Na ja, wenn du nicht begreifen kannst, dass dein RAM nur deshalb belegt ist, weil nicht benötigte Daten vorsichtshalber zwischengelagert werden, dann kann ich die auch nicht helfen.
Dein Problem.

PS. wer sagt daß 99% belegt sind? Die Glaskugel?

Zu QNX und Hardwareanforderungen: hab dich wohl verwechselt, sorry.

 

[avaurus]

Na ja, wenn du nicht begreifen kannst, dass dein RAM nur deshalb belegt ist, weil nicht benötigte Daten vorsichtshalber zwischengelagert werden, dann kann ich die auch nicht helfen.
Dein Problem.

Wenn du nicht begreifen kannst, dass ich einfach nur geschrieben habe, wieviel % von meinem Ram belegt ist, dann kann ich dir auch nicht helfen ...wo ist denn dein Problem damit ? Mir ist doch bewusst, dass es hauptsaechlich wegen des Caches so ist, aber trotzdem ist mein Ram zu 99% belegt, ob nun wegen einer Methode von Linux Daten zu cachen oder nicht, trotzdem zu 99% belegt. Ich habe ja die Art der Belegung nie spezifiziert.

PS. wer sagt daß 99% belegt sind? Die Glaskugel?

cat /proc/meminfo sagt mir das.

 

[tuxlin]

..und wenn ich Linux an meine Bedürfnisse anpasse, ist mein Ram mindestens zu 96 % ausgelastet, das zum Thema Resourcensparend ...

Offenbar weiß da so mancher nicht mehr was er selbst geschrieben hat.
Peinlich peinlich.

Mir ist doch bewusst, dass es hauptsaechlich wegen des Caches so ist ...

So so, und was soll dann der Unsinn von wegen "das zum Thema Ressourcensparend". Wenn du dir schon selbst widersprichts, dann tu es wenigstens nicht ganz so offensichtlich

cat /proc/meminfo sagt mir das.

Seltsam seltsam.Mir sagt obiger Befehl:
cat /proc/meminfo
MemTotal: 240040 kB
MemFree: 2076 kB
Buffers: 18672 kB
Cached: 118140 kB
SwapCached: 796 kB
Active: 172792 kB
Inactive: 35316 kB
HighTotal: 0 kB
HighFree: 0 kB
LowTotal: 240040 kB
LowFree: 2076 kB
SwapTotal: 369448 kB
SwapFree: 358136 kB
Dirty: 1628 kB
Writeback: 0 kB
Mapped: 118528 kB
Slab: 15980 kB
Committed_AS: 181920 kB
PageTables: 1188 kB
VmallocTotal: 794584 kB
VmallocUsed: 3192 kB
VmallocChunk: 791244 kB


Prozentangaben kann ich keine entdecken.