Java 5 - Performance und Vergleich zu C++

[avaurus]

Java ist eine tolle Programmiersprache, keine Frage. Aber irgendwann wird dieser Hype vorbei sein.

Und dann sehe ich Python als den Successor von Java.
Warum? Extrem leichte und einpräsame Syntax, schnelle Entwicklungszeit (man schreibt fast seine Gedanken direkt auf), große Standard-Library, plattformunabhängigkeit und nicht zu vergessen schon eine relativ große Community (Google setzt z.B. auch Python ein).
Python ist zur Zeit noch viel langsamer als Java, aber durch neue Entwicklungen, wie etwa Parrot oder Psyco, könnte es bald anders aussehen.

hast du etwa dieses lächerliche Werbevideo von Python gesehen? Scheint ja fast so, denn da wurde genau das so erwähnt, nur viel übertriebener...
Ich für meinen Teil bin von Java auch begeistert...gute Sache, ohne einen Grund zu nennen.

 

[pinky]

dann will ich auch mal was dazu schreiben.

Also solange ich konsolen programme schreibe verwende ich ansi-C oder scheme (das ist beides auch Plattformunabhängig).
Wenn ich eine GUI brauche verwende ich C++ mit Qt.

Zu java:
Java war für mich nie eine alternative, erstens wegen der Lizenz und zweitens wegen dem Syntax(dem ich absolut nichts abgewinnen kann).
Bei der Plattformunabhängigkeit, halte ich es wie Stroustrup:
"Java isn't platform independent; it is a platform. Like Windows, it is a proprietary commercial platform. That is, you can write programs for Windows/Intel or Java/JVM, and in each case you are writing code for a platform owned by a single corporation and tweaked for the commercial benefit of that corporation."

Bei Java, läufst du derzeit um ein Minenfeld, wenn du willst das dein Programm später auch auf einem Freien System funktioniert.

Wenn man unbedingt eine Sprache braucht die auf einer VM läuft, dann denke ich wird C# die Zukunft gehören. Warum?
Wenn MS mit .NET und C# ernst macht ist es keine Frage das sich das in der windows Welt durchsetzen wird. Unter Freien Systemen wie GNU/Linux wird Mono sehr schnell und angagiert von Novell entwickelt. Ich denke Mono ist heute schon mind. eine so komplette .NET implementierung wie die Freien java-vms im vergleich zu sun-java. Und Mono wird sich da in Zukunft noch besser absetzen können, da einfach die Entwicklungspower einer Firma dahinter steht. Ich denke die Chancen stehen gut das .NET und Mono die Zukunft gehört und nicht Java.

 

[avaurus]

naja, haste denn die Meinungen zu Mono hier auf dem Board nicht gelesen? - Danach kannste dich gerne korrigieren .

 

[pinky]

naja, haste denn die Meinungen zu Mono hier auf dem Board nicht gelesen? - Danach kannste dich gerne korrigieren .

Meinst du das hier: http://www.unixboard.de/vb3/showthread.php?t=9104

Warum soll ich deswegen meine Meinung ändern?
Das Hauptargument ist dabei MS und dieses (leider oft typische) anti-MS Stimmung, dabei vergisst man das Java auch einer Firma gehört die nicht gerade offen mit java umgeht.
Wegen den Patenten usw. sollte man mal das lesen[1].
Ausserdem denke ich könnte java ganz schnell Mono das Wasser unter freien Systemen abgraben, wenn sie wollten. Sie müssten nur eine vollständige und freie Referenzimplementierung veröffentlichen. Man muß leider auch sagen dass die Politik von sun erst eine Entwicklung wie .NET und Mono nötig und indirekt auch voran getrieben hat.


[1] http://www.mono-project.com/about/licensing.html

 

[oenone]

@pinky: schon mitbekommen, dass java open source ist ?

auf bald
oenone

 

[pinky]

@pinky: schon mitbekommen, dass java open source ist ?

kaffe, gcj, sablevm,... ja. Aber nicht die Java Referenz für die 99% aller Java Programme geschrieben werden -> sun java.

 

[avaurus]

ja, genau und man wird sich an der Referenz orientieren. Ich zumindest würde das machen...damit ich auf der "sicheren" Seite stehe, aber bei dir ist Java ja anscheinend eine nicht sehr sichere Sache, wenn man die Zukunft betrachtet. Also ein bisschen paranoid bin ich ja auch, aber ich finde doch, dass man nicht zu weit gehen sollte.
Ok, deine Meinung ist ja auch gerechtfertigt. Wenn Java OpenSource wäre, hat man zwar die Sicherheit, dass man Java in einem bestimmtem Zustand immer so nutzen kann, aber auch OpenSource birgt Gefahren. Man möge nur daran denken, was passiert, wenn es auf einmal 2 Java Standards gibt...also das wäre nicht wirklich von Vorteil. Und indem Sun die Quellen von Java nicht offen legt, verhindern sie, dass ihr Standard von Fremden verändert wird. SUN hat die Hand über den Standard und ich persönlich finde das gut.

 

[pinky]

Man möge nur daran denken, was passiert, wenn es auf einmal 2 Java Standards gibt...also das wäre nicht wirklich von Vorteil.

Das ist so das typische sun Argument das man immer wieder hört, aber bei genauerer Betrachtung absolut haltlos ist.

1. Es gibt komplette C, C++, lisp, ada, scheme, perl,... Kompiler und Interpreten, hat das die Sprachen gespalten? Nein!
2. Ausserdem könnte man sich auch den Namen java schützen und ein Testsuite anbieten, jede VM von einem Drittanbieter muß diesen Test bestehen um sich java nennen zu dürfen, sowas gibt es z.B. für Ada95 Kompiler. Ein Ada95 Kompiler darf sich erst Ada95 Kompiler nennen wenn er den Test bestanden hat.
3. Macht es keinen Unterschied ob die Referenzimplementierung Frei ist oder nicht. Auch jetzt gibt es verschiedene java Kompiler und VMs die unterschiedlich gut den Standard abdecken.
4.Eine Freie Referenzimplementierung würde diese Splitter VMs und Kompiler auf einen Schlag unnötig machen oder zumindest dazu beitragen das sie keine 90% Umsetzung von Java sondern eine 100% Umsetzung sind.

 

[avaurus]

Das ist so das typische sun Argument das man immer wieder hört,

ja, genau, oft gelesen und gehört...
Punkt 2 ist aber eine gute Idee...

 

[oenone]

@pinky: nein, die offizielle sun version des SDK ist seit neuestem open source.

auf bald
oenone

 

[miketech]

Hi,

also das ist mir nun neu. Wo steht das? Ich weiß, dass Sun ein paar Ihrer Java-Ergänzungen Open Source gemacht hat, aber sie haben sich doch stets geweigert Java selbst freizugeben.

Mike

 

[pinky]

@pinky: nein, die offizielle sun version des SDK ist seit neuestem open source.

das wüsste ich doch gerne mal genauer, bzw. ein link der das bestätigt.

 

[oenone]

http://wwws.sun.com/software/communitysource/j2se/java2/index.html

auf bald
oenone

 

[pinky]

http://wwws.sun.com/software/communitysource/j2se/java2/index.html

Leider ist die SCSL weder eine Open Source Lizenz noch eine Freie Software Lizenz.

 

[miketech]

Ich dachte schon ich hätte was verpasst Hätte Sun sein Java wirklich unter eine Open Source Lizenz gestellt hätte man doch auf unixboard, prolinux, heise oder sonst wo davon lesen müssen

Mike

 

[oenone]

aber man bekommt doch den source? dann ist es doch open source.
ob es nun frei ist oder nicht, ist ein anderes thema.

auf bald
oenone

 

[pinky]

aber man bekommt doch den source? dann ist es doch open source.
ob es nun frei ist oder nicht, ist ein anderes thema.

das sind halt die typischen Verwirrungen durch den Begriff OpenSource, deswegen vermeide ich ihn eigentlich auch immer.

Aber ich denke wenn in einem GNU/Linux Forum von Open Source gesprochen wird können wir im allgemeinen davon ausgehen das man sich auch an die OpenSource Definition hält[1] (auch wenn sie ziemlich kompliziert ist)

[1] http://www.opensource.org/docs/definition.php

 

[Locke]

java ist schon seit ewigkeiten frei im source erhältlich, sun behält es sich doch vor, den source nicht von dritten verändern zu lassen und zu verbreiten. grund ist, dass java einheitlich bleiben soll und sich auf jedem system möglichst gleich verhalten soll. übrigens gehört java nicht sun alleine, sondern die entwicklungsrichtung von java wird durch ein gremium bestimmt, indem sun nur eine stimme hat, sowie jedes andere unternehmen, das dort sitzt (unter anderem ibm). deshalb gibt es unter anderem auch opensource fassungen der vm und des compilers. .NET hingegen ist überhaupt nicht beeinflussbar, da alle rechte sämtlich bei MS liegen. und Mono wird nie ganz .NET sein, da allein schon der gui kram sowie die kappselung von dll's nur bei windows so funktioniert, von directX .NET ganz zu schweigen. ein .NET das für alle systeme gleich ist, wirst du dein leben lang nicht finden. wer nur für MS schreibt dem kanns hupe sein, mir aber nicht. immerhin kommt MS mit .NET von dem alten winapi-gefrickel weg und merzt die schlechte codeportierbarkeit ihres alten sources für andere architekturen als x86 aus.

 

[oenone]

so ein schwachsinn...

ich sprach von 'open source' und nicht von 'OpenSource(tm)'.

open source bedeutet, dass der sourcecode verfuegbar ist. in welcher form auch immer und unter welchen bedingungen auch immer.

ausserdem ist dies hier _kein_ GNU/Linux Forum.

auf bald
oenone

 

[Locke]

sehe ich auch so oenone, open source heisst lediglich dass der source offen zugänglich für jeden ist und das ist er. von editierbar und kopierbar und co is dort nicht die rede.