Warum gibt es generell keine kritischen fragen?
Weil kritische Fragen auch verstanden werden müssen. Was weiss denn schon ein "normal" Bürger von Rechenzentren?
Wann wird darüber gesprochen wie der Schutz senibler Daten bei immer größeren Zentren verloren geht.
Bitte erklären und beweisen. Eine Behauptung in den Raum stellen hilft nicht.
Entsteht dadurch wirklich Energieefizenz wenn man extra die Zentren bauen und betreuen muss?
Ja. Die Technik schreitet ja auch weiter vorran und Rechenzentren haben heute 3-6 KW auf einem Quadratmeter, wo früher 1 KW war (Bei Hotspots kann es noch wesentlich mehr sein). Da gibt es erhebliche Möglichkeiten die Kühlung zu optimieren, so daß nicht Energie verpufft. Mit entsprechenden Aussengeräten kann bei niedrigen Temperaturen eine Freikühlung laufen ohne das Kompressionen laufen müssen.
Ich meine die Leitungen, Knoten, welche durch Zentraliesierung benötigt werden. Nicht nur im Gebäude, sondern auch zu Ihm.
Der Teil ist in der Gesamtbetrachtung eher vernachlässigbar.
Wieviel mehr an Strom wird für dessen Verwaltung benötigt?!
Der Strom für die Verwaltung ist komplett egal. Ich rechne mal einfach 100 Schränke mit je 3 KW + Kühlung braucht ca. 400KW, was machen da ein paar Verwaltungsrechner/Router/Switche aus? Nichts!
Warum wird nicht ein einziger Nachteil erwähnt?
Gegenfrage: Nenn mir einen?
wer provietiert davon am meisten nicht etwa auch der Gesprächspartner?
Keine Ahnung, ich profitiere nicht davon, daß ich Dir antworte.
Kleine Frimen kaufen selten Cisco da zu teuer, bei Rechenzentren sieht es ganz anders aus.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wenn wir bei Rechenzentren bleiben, auch kleine Firmen/Rechenzentren kaufen Cisco. Das der Friseur um die Ecke keine Cisco im Schrank stehen hat, ist doch klar. Er hat ja auch keinen Firmen-Lear-Jet in Frankfurt geparkt
Und mit diesen Maßnahmen würde der Absatz von Hochleistungs Routern deutlich steigen.
Der steigt, so oder so. Schau Dir doch die Entwicklung an.
Warum wird nicht über Möglichkeiten der Umweltschonung bei Dezentraler Form gesprochen?
Was ist umweltschonender, wenn ich mehrere Datacenter mit 100 RACKs baue, oder wenn ich ein großes mit 2000 Racks baue?
Zum Beispiel über die Maerialen im Verhältnis zur Lebensdauer,
der andauernd Anstieg des Stromverbrauers und damit der Hitze,
welche immer Energiereicher gekühlt werden muss.
Was will mir der Autor damit sagen?
Wieviel Energie wird bei der Entwicklung von Autos benötigt, wieviel verbrauchen den die?
Die Frage ist im unixboard sicherlich berechtigt
Warum schafft man nicht diese ab und es gibt nur noch öffentliche Verkehrsmittel, so spart mann viel mehr Energie?
Warum fängst Du nicht an und schaltest Deinen Rechner aus? Deine weltverbesserende Frage trifft hier nicht das richtige Publikum.
Außerdem hingt der Vergleich ein wenig, da alle so mit den Öffentlichen immer übers Zentrum (Server) jedes mal fahren müsste, wenn sie ein Ziel aufsuchen wollten, egal wie nah es eigentlich ist. Damit wäre es dann ein Monster Bus mit wahnwitzig hohen Verbrauch.
Du hast keine Ahnung. Die Pakete, welche durchs Netz gehen, kosten nur einen Bruchteil der Energie, welche die Server verbrauchen.
Doch sollte man bei allen Energiesparmaßnahmen überlegen ob diese wirklich sinnvoll sind oder nicht und nicht einfach nur weil jemand ,der eventuell Vorteile durch diese Maßnahmen hat, sagt Umweltfreundlich gleich hurarr schreien.
Ich gebe Dir sicherlich Recht. Aber jetzt denk mal unternehmerisch.
Die aktuellen Rechenzentren werden sicherlich energetisch und kostentechnisch besser laufen, als ein Rechenzentrum, welches im Internethype um die Jahrtausendwende gebaut wurde. Das fängt bei der Kühlung an und hört beim Löschmittel auf. Wenn also kleinere zu größeren Zusammengefügt werden, dann kommen Synergieeffekte zum Tragen.
Zugangskontrollen muss es nur einmal geben, Personal kann gespart werden. Größere Rückkühler, effizientere Klimaschränke, geschickte Anordnung von Kalt/Warm-Gängen, usw. da liegt mehr Potential, als man vermuten möchte. Einsparungen von 30-50% sind da sicherlich möglich.
Gruß
Blur
