XP -> Samba nur 30mb/s

[bruegae]

Hi,
mein Problem ist relativ schnell zu beschreiben. Ich habe einen Desktop mit XP, der garantiert um die 80mb/s upload schafft. Allerderdings kann ich auf meinen Linux Server über Samba nur mit etwa 25-30mb/s schreiben. Die eingebaute Platte kann garantiert mit etwa 60mb/s schreiben. Das System ist definitiv auch sonst schnell genug (100€ board, 150€ cpu). Eine Intel pro 1000 pcie Netzwerkkarte für 35€ brachte keine Besserung. An meinem Switch liegts auch nicht, da hab ich schon eine Direktverbindung sowie einen anderen Switich ausprobiert.
Ich denke, das das Problem irgendwo in der Software liegt, da ich mittlerweile auch schon das dritte Mainboard/CPU in der Kiste habe und alle lahm sind. Ich hab jetzt schon so viel Geld sinnlos rausgeblasen und bin völlig verzweifelt. Irgendwo habe ich gelesen, das Samba auf leistungsstarken Servern deutlich über 400mb/s schafft. Die CPU Auslastung liegt etwa bei 10-15% auf beiden Kernen wenn ich mit 30mb/s schreibe.
Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte das das bei mir so lahm ist? Bitte geht bei euren Antworten davon aus, dass ich kein Linux-Crack bin.

danke schonmal
mfg bruegae

 

[schwedenmann]

Datendurchsatz

Hallo


Ich glaube du verwechselst da etwas komplett

60MB/s bei der HDd bezieht sich nur aufs Schreiben oder Lesen

dein 20-30/Mb/s sind aber Schreiben - und Lesen, ommt als genau aus.

Wo du die Zahl von 400MB/s her hast, würde mich mal interssieren.

Ob du ne 100Mb/s oder ne 100=Mb/s NIC drin hast, ändert an der Situation nichts, vor allem, wenn die GB-NIC ne PCi ist und du noch andere PCI Geräte drin hast.

mfg
schwedenmann

 

[bruegae]

Also ich versteh überhaupt nix von dem was du geschrieben hast. Was soll kombiniertes lesen und schreiben sein? Ich habe nunmal mit 60mb/s auf diese HDD geschrieben, also ist das die maximal mögliche Schreibgeschwindigkeit. Das steht nicht auf irgendwelchen Webseiten, sondern das hat mir Total Commander (Windows) sowie Krusader (Linux) angezeigt.

Wo ich gelesen habe das Samba derart schnell sein kann weiß ich nicht mehr. Aber wenn man genug Platten in ein Raid0 hängt, eine größere Anzahl an CPUs in einen Server baut und dann mit mehreren Clients von diesem Raid läd, ist bestimmt vieles möglich.

Warum sollte es nichts bringen eine 100mbit Karte durch eine 1000mbit Karte auszutauschen? 1000mbit = 125mb/s Der PCI Bus lässt aber (max.) 133mb/s durch (ok, das teilen sich alle PCI Geräte). Das wirft bei mir aber die Frage auf, wie du auf PCI kommst, wo ich doch oben von einer PCIe Karte rede, derren BUS deutlich schneller ist.


Ich glaube das du etwas verwechselt hast. Meiner Meinung nach hast du folgenden Satz falsch verstanden:

Bitte geht bei euren Antworten davon aus, dass ich kein Linux-Crack bin.

Der sagt aus, das ich kein Linux-Crack bin, aber er sagt nichts über meinen Wissenstand über Windows und die allgemeine PC Hardware aus. In letzten beiden Gebieten bin ich wohl um einiges "weiter" als dein Post mich vermuten lässt, was du vermutest wie "weit" ich bin.

 

[seim]

http://www.unixboard.de/vb3/showthread.php?t=42440

 

[schwedenmann]

Datendurchsatz

Hallo

Ich habe nunmal mit 60mb/s auf diese HDD geschrieben, also ist das die maximal mögliche Schreibgeschwindigkeit.

Wie hast du den denn gemessen ?

Kopier mal Daten, muß die zeit und hast du deinen Wert.

mfg
schwedenmann

 

[bruegae]

http://www.unixboard.de/vb3/showthread.php?t=42440

Sprich: Ich soll ftp ausprobieren. Werde ich tun.

Kopier mal Daten, muß die zeit und hast du deinen Wert.

Die beiden von mir genannten Programme zeigen das direkt in der GUI (oh welch Sünde...) an. Da brauch ich nichts messen und rechnen.

 

[schwedenmann]

Datendurchsatz

Hallo

Die beiden von mir genannten Programme zeigen das direkt in der GUI (oh welch Sünde...) an. Da brauch ich nichts messen und rechnen.

Doch, weil dies Nur die Lese- oder die Schreibgescvhwindigkjeit ist !

hdparm zeigt mir auxh so um die 60Mb/s

Nur wenn du eine Datei kopierst, muß die Datei erst gelesen werden und dann geschrieben werden, was den datendurchstaz halbiert.

mfg
schwedenmann

 

[bruegae]

Nur wenn du eine Datei kopierst, muß die Datei erst gelesen werden und dann geschrieben werden, was den datendurchstaz halbiert.

Warum sollte die Datei erst gelesen werden? Das macht doch überhaupt keinen Sinn! Wenn eine Datei nach folgendem Schema kopiert wird, wird auf einem Rechner nur gelesen und auf dem anderen nur geschrieben:
Rechner1(lesen) -> Netzwerk -> Rechner2(schreiben)

Wenn man eine Datei auf der Selben Platte kopiert, wird der Durchsatz im übrigen mehr als halbiert, weil der Kopf noch hin und her hüpfen muss...

 

[seim]

Teste es mal aus..

Kopier mal ne Datei von einer Festplatte auf die andere (bei IDE Platten dürfen die nicht am selben Kabel hängen).

 

[bruegae]

Teste es mal aus..

Kopier mal ne Datei von einer Festplatte auf die andere (bei IDE Platten dürfen die nicht am selben Kabel hängen).

Hab ich doch junge! Wie oft muss ich den schreiben das da 60mb/s rauskam!?

 

[seim]

Aha wenn du mir noch zusätzlich die Stelle zeigst wäre natürlich perfekt..

Mach mal ein Test mit HDtune (Windows) und sag mir mal was da für ein Wert rauskommt.. das ist ein theoretischer Wert "nur lesen" der dürfte dann weitaus höher liegen als die 60MByte/s die du beim Kopieren von einer auf die andere Platte innerhalb deines PCs getestet haben willst y?

Ich hab bei mir auch nur 30 bis max. 35 MByte/s durch's Gigabit Lan demnächst will ich das nochmal mit ner Ram Disk testen mal gucken ob dadurch die theoretische Geschwindigkeit erreicht werden kann (1000 MBit/s sind ca. 120 MByte/s).

EDIT:
Und wichtig!! Nimm ne Stopuhr und eine 1GB große Datei aus random-Daten (kannste mit dd und /dev/urandom erstellen) die Programme nehmen solche Anzeigen sehr häufig nicht ernst und zeigen ein ungefähren Wert..

 

[bruegae]

Aha wenn du mir noch zusätzlich die Stelle zeigst wäre natürlich perfekt..

Da:

Die eingebaute Platte kann garantiert mit etwa 60mb/s schreiben.

und da:

Ich habe nunmal mit 60mb/s auf diese HDD geschrieben, also ist das die maximal mögliche Schreibgeschwindigkeit. Das steht nicht auf irgendwelchen Webseiten, sondern das hat mir Total Commander (Windows) sowie Krusader (Linux) angezeigt.

Das irgendwelche Testprogramma da Mist anzeigen ist mir schon klar. Warscheinlich wisst ihr nicht was Total Commander und Krusader ist. Ich dachte die sind irgendwie weit verbreitet (ich benutz Total Commander seit 10 Jahren und wollte nie wieder zurück). Bei beiden Programmen handet es sich um Dateimanager mit vielen Zusatzfunktionen. Also KEINE HDD-Testprogramme!!

 

[schwedenmann]

Nochmal Datendurchsatz

Hallo


Bei 1ooMb/Lan hast du einen max. Datendurchsatz von rund 10MB/s, egal wie schnell die HDD sind, bei einem GLAN sind es max. 125MB/s , dazu kommt der Netzwerkoverhead overhead und noch die Festzplattenaktivitäten auf den PCI-Bus, da die NIc auch auf den PCI-Buszugreift (der PCI-Bus hat max. 133MB/s, kommt das System niemals bei netzwerkzugriffen, bzw. Netzwerktransfers auf mehr als 30-35MB/s das 100MB-LAn ist 100Mbyte/s . Deine 30Mb/s sind also völlig in O.K., die wirst du nie weiter erhöhen können.

Du mußt die Einheiten bei den Geschwindigkeittsangaben beachten und HDD ist nicht Netzwerk.

mfg
schwedenmann

P.S.
Ja ich kenne Totalcommnder (früher Wincommnader), nach Nortoncommander und Volkovcommander, der beste dateimanger unter win.

 

[seim]

Also dass es sich dabei um einen Datei hin- und herkopier-Test handelt wird mir auch nach Vorlage der Textstellen nur mäßig klar muss ich sagen ^.^
Also hättest du das nicht nochmal explizit bestätigt würde ich nicht wissen von wo du die Datei genommen habe und wohin sie geschoben wurde (eben zwischen zwei Platten hin und her).

So und nochmal zum besten Dateicommander: das ist seit seiner Erfindung immer noch Directory Opus


Also wenn du 60MByte/s innerhalb deines PCs hast.. ich glaub mein altes Raid0 war noch schneller und ich hatte trotzdem "nur" 30MByte/s über's LAN (also Raid0 -> "normaler" PC) - immerhin 10 mehr als bei externen Festplatten per USB 2.0
Wenn du wirklich wissen willst wie schnell das >LAN< und auch wirklich nur das LAN sein könnte dann nimm ne Ramdisk und zieh darüber ne Datei. Am besten dann auch direkt über ftp oder sowas.
Naja ansonsten kannste dich freuen, dass du immerhin ~300MBit/s beim Kopieren von Dateien erreichst und nicht nur 4 über's WLAN oder so

 

[bruegae]

Also dass es sich dabei um einen Datei hin- und herkopier-Test handelt wird mir auch nach Vorlage der Textstellen nur mäßig klar muss ich sagen ^.^

Also in der Themenüberschrift steht ja "XP -> Samba". Das impliziert doch, dass um Netzwerk handeln muss? "XP" ist Windows und "samba" ist die windowsfreigabe auf Linux. Also MUSS es sich um 2 verschiedene PCs handeln. Aber ist ja auch egal...

 

[bitmuncher]

Also in der Themenüberschrift steht ja "XP -> Samba". Das impliziert doch, dass um Netzwerk handeln muss? "XP" ist Windows und "samba" ist die windowsfreigabe auf Linux. Also MUSS es sich um 2 verschiedene PCs handeln. Aber ist ja auch egal...

Es könnte sich auch um eine virtuelle Maschine und ein Loopback-Device handeln.

 

[seim]

Also in der Themenüberschrift steht ja "XP -> Samba". Das impliziert doch, dass um Netzwerk handeln muss? "XP" ist Windows und "samba" ist die windowsfreigabe auf Linux. Also MUSS es sich um 2 verschiedene PCs handeln. Aber ist ja auch egal...

Das es sich bei deinem Thread hier zu einer Wahrscheinlichkeit von 98% um zwei verschiedene PCs handelt war mir klar.. ich hatte mich nur gewundert woher solche Werte wie "60mb/s" kommen.
Weil das hast du nicht explizit erwähnt.. es gibt da prinzipiell die Möglichkeiten:

• Von einem READ Test in einem speziellen Programm (z.B. HDtune)
• Von einem READ&WRITE Test in einem speziellen Programm
• Von einem >selbst durchgeführen< Test im Total Commander oder ähnliches innerhalb eines PCs (beim Lesen und schreiben auf EINER Festplatte)
• Von einem >selbst durchgeführen< Test im Total Commander oder ähnliches innerhalb eines PCs (beim Lesen und schreiben zwischen ZWEI verschiedenen Festplatten)
• Von einem >selbst durchgeführen< Test im Total Commander oder ähnliches zwischen ZWEI PCs

Letztere Fall ist unwahrscheinlich, da du ja schreibst, dass du über Samba keine 60MByte/s erreichst

Und bei einem Test mit einem speziellen Programm (z.B. HDtune) muss man unbedingt beachten, dass diese Programme >meistens< einen Test auf Bitebene durchführen! D.h. es ist egal welches Filesystem auf der Festplatte ist und welche Daten gelesen werden, da nur die Sektoren ausgelesen werden. Bei einem Kopier-Test im TC oder so spielt das FS sehrwohl eine Rolle und auch ob es sich um 1.000.000 x 1KB Dateien handelt oder um eine einzige 1GB..

 

[bruegae]

Woher die 60mb/s kommen ist ja im Prinzip auch egal (es war nur wichtig das es kein Testprogramm war). Es ging ja nur darum deutlich zu machen, das keine der Platten der Falschenhals ist.

 

[bruegae]

Gibt es eigendlich ein Dateisystem, das besonders gut für SDamba geeignet ist? Ich hab jetzt noch reiserfs ausprobiert und da hab ich über Netzwerk längere Zeit mit 40mb/s geschrieben und auch mit 50mb/s gelesen. Könnte es sein sein ext3 sich gut mit Samba verträgt? Welches Dateisystem ist für Samba am besten geeignet (viele große Dateien im gb-Bereich)?

 

[seim]

reiserfs ist einglich bei kleinen Dateien besser gibt aber genug Benchmarks dazu u.A. der hier (der is aber sehr kurz gefasst ^.^): http://www.linuxinsight.com/first_benchmarks_of_the_ext4_file_system.html

Edit: http://www.t2-project.org/zine/1/

Naja ich hatte mal ne Zeit lang das Debian auf reiserfs laufen aber für die anderen Festplatten einglich immer ext3
Also nachdem du jetz von so einer Steigerung berichtest hab ich aber schon Lust das mal auszutesten..